Sadiq Khan invoque les « valeurs de Londres » pour bloquer un contrat policier. Des conseils municipaux français votent des vœux sur Gaza. D’un côté et de l’autre de la Manche, des élus locaux s’improvisent diplomates.

Quand l’hôtel de ville se rêve en ambassade

Le 27 avril 2026, Sadiq Khan annonce qu’il pourrait bloquer un contrat entre la police métropolitaine de Londres et Palantir, l’entreprise américaine de surveillance et d’intelligence artificielle. Le motif qu’il invoque est révélateur : il dit s’inquiéter de « l’utilisation d’argent public pour soutenir des entreprises qui agissent contre les valeurs de Londres ». Valeurs qui ne sont définies nulle part mais passons. Khan dispose d’un pouvoir réel pour le faire. Le MOPAC (Mayor’s Office for Policing and Crime), créé par le Police Reform and Social Responsibility Act de 2011, doit examiner et approuver tout contrat policier dépassant 500 000 livres. Le premier contrat de Scotland Yard avec Palantir avait d’ailleurs été calibré à 489 999 livres, juste sous ce seuil, pour éviter l’examen du maire.

Le problème n’est donc pas juridique. Khan a le droit de bloquer ce contrat. Le problème, c’est le motif. Au moment où il brandit les « valeurs de Londres », le gouvernement britannique de Keir Starmer vient de signer 240 millions de livres de contrats avec la même entreprise pour le ministère de la Défense. Le NHS (National Health Service), le système de santé publique, a déjà engagé 330 millions de livres avec Palantir pour sa plateforme de données. Au total, l’état britannique a investi plus de 670 millions de livres chez Palantir. Un maire qui invoque des « valeurs » pour bloquer un contrat local pendant que l’état dont il dépend dépense 670 millions chez le même fournisseur ne fait pas de la politique de commande publique. Il fait de l’affichage politique, sur fond de 330 000 signatures de pétitions anti-Palantir au Royaume-Uni.

Pour comprendre pourquoi cette posture séduit, il faut traverser la Manche. En France, la tentation géopolitique des maires est encore plus visible, parce qu’elle est encore moins fondée juridiquement. Depuis la décentralisation de 1982, la clause générale de compétence communale permet aux maires de voter des vœux politiques au conseil municipal. Plusieurs communes s’en sont servies pour se prononcer sur le conflit à Gaza. À Saint-Herblain, le conseil municipal a voté une délibération sur le sujet en décembre 2023. À Montreuil, le maire Patrice Bessac est allé plus loin : coopération avec la ville palestinienne de Beit Sira, drapeau palestinien au fronton de la mairie. Le préfet a déféré la décision au tribunal administratif, et le Conseil d’état a confirmé en octobre 2025 que le préfet pouvait contester ce type de décision. La Revue du droit des libertés fondamentales est claire : « Les collectivités n’ont pas de compétence pour avoir une politique internationale. Si une collectivité diverge de la position de la France, c’est un excès de compétence. »

Ces vœux n’ont aucune portée juridique. Ils ne modifient ni la politique étrangère de la France, ni la situation sur le terrain. Mais ils occupent du temps délibératif, accouchent de communiqués de presse, et positionnent le maire dans le champ médiatique national. C’est exactement le même mécanisme que Khan à Londres : la posture géopolitique comme outil de construction de marque politique. Anne Hidalgo a poussé cette logique à son terme. Depuis la mairie de Paris, elle a présidé le réseau C40 Cities, qui réunit 96 métropoles mondiales autour de la diplomatie climatique. Elle a organisé un sommet de 1 000 maires avant la COP21. Elle a annoncé sa candidature présidentielle depuis l’hôtel de ville en septembre 2021. Résultat aux urnes : 1,75 %, le score le plus bas de l’histoire du Parti socialiste. La marque géopolitique ne convertit pas toujours en bulletins de vote, mais elle alimente une carrière politique qui déborde du cadre municipal. En avril 2025, Hidalgo visait selon Libération la direction du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés.

Le mécanisme est structurel. Un maire qui répare des trottoirs ne passe pas au journal de 20 heures. Un maire qui « s’oppose à Palantir au nom des valeurs démocratiques » ou qui « prend position sur Gaza » génère des retombées médiatiques disproportionnées par rapport à son mandat. La diplomatie des villes, institutionnalisée par l’ONU et les grands réseaux de métropoles, fournit même un cadre de légitimité à cette dérive. Et le droit, qu’il soit britannique ou français, pose des limites molles : Khan a un vrai pouvoir de blocage mais l’invoque pour des raisons étrangères à son mandat de sécurité, les maires français votent des vœux sans portée que le juge administratif met des années à censurer.

Le résultat est le même des deux côtés de la Manche. Du temps, de l’argent et de l’attention publics sont mobilisés pour des postures qui ne changent rien à la politique étrangère ni à la vie quotidienne des administrés. La question n’est pas de savoir si Khan a raison de se méfier de Palantir, ou si les maires français ont tort de s’émouvoir de Gaza. La question est de savoir pourquoi ce sont des maires qui s’occupent de ces problématiques, plutôt que de s’occuper de ce pour quoi ils ont été élus.