Un employeur français qui veut augmenter un salarié au SMIC de 200 euros brut par mois doit débourser 423 euros supplémentaires. Le salarié, lui, voit son revenu disponible reculer de 21 euros, une fois la prime d’activité et l’APL perdues. L’état encaisse la différence. Cette mécanique n’est pas une anomalie fiscale. C’est l’architecture assumée d’un pays où la progression salariale n’est pas encouragée, mais pénalisée.

Les cinq paliers où la machine se grippe

Le SMIC mensuel brut 2026 est fixé à 1 823,03 euros (URSSAF, décret du 17 décembre 2025). Le principe est simple à comprendre : l’état allège presque totalement les charges patronales au niveau du SMIC, puis supprime cet allègement, euro par euro, à mesure que le salaire augmente. En conséquence, chaque hausse de salaire coûte à l’employeur l’augmentation elle-même, plus une part des charges qu’il ne payait pas jusque-là. Le décret du 31 décembre 2025 a étalé cette augmentation jusqu’à 3 SMIC au lieu de 1,6, mais la mécanique reste la même : plus on augmente, plus chaque euro coûte cher.

Cinq paliers permettent de visualiser la trappe à bas salaires. Le SMIC à 1 823 euros brut, le SMIC majoré de 200 euros, 1,3 SMIC, 1,6 SMIC (le point de sortie historique), et 2 SMIC, qui reste sous le salaire médian français.

Passer un salarié du SMIC à 2 SMIC coûte 2,67 fois plus à l’employeur pour un revenu disponible 1,42 fois plus élevé. L’état encaisse le reste, et gagne à peu près autant que l’employé lui-même.

Le verdict Hollande : riche à 4 000 euros

Le 11 janvier 2007, au Parisien, François Hollande, alors Premier secrétaire du Parti socialiste, expose la politique fiscale de Ségolène Royal à trois mois du premier tour.

« Cela ne concerne que les contribuables qui ont un salaire de plus de 4 000 net, soit 5 000 brut. Par exemple, cela s’applique pour un couple sans enfant qui aurait au moins 10 000 brut par mois. »

— François Hollande, entretien au Parisien, 11 janvier 2007

Le seuil devient un marqueur durable. La formule est relancée pendant la primaire socialiste d’octobre 2011 et tient jusqu’à la présidentielle 2012. 4 000 euros nets mensuels correspondent aujourd’hui à 2,8 SMIC net 2026. La formule définit la frontière haute de la société salariale française. Le barème fiscal 2026, révisé de 0,9 % par la loi de finances du 19 février 2026, place la tranche à 30 % dès 29 580 euros annuels, soit 1,35 SMIC brut. Un salarié à 1,35 fois le SMIC bascule donc déjà dans la tranche intermédiaire de l’impôt sur le revenu.

Le diagnostic est officiel. France Stratégie a remis à Michel Barnier en octobre 2024 un rapport qui reconnaît que ce dispositif décourage la progression au-delà du SMIC. L’OCDE a conclu la même chose trois mois plus tard : les hausses de salaire proches du salaire minimum sont particulièrement coûteuses pour les employeurs en France.

Le mérite salarial est mécaniquement découragé. La philosophie précède l’arithmétique.

L’état qui taxe pour compenser ses propres taxes

Dans un pays libre, la relation de travail est établie entre l’employeur, le salarié, et l’état qui prélève ce qu’il faut pour le régalien. En France, l’état s’insère six fois entre les deux. L’employeur verse des cotisations patronales qui atteignent 42 % du brut hors allègement. L’état en rend une partie par la RGDU, dégressive jusqu’à 3 SMIC. L’employeur paie ensuite un net amputé de 22 % de cotisations salariales. Le salarié paie l’impôt sur le revenu dès 1,35 SMIC. L’état verse alors une prime d’activité pour compenser la faiblesse du net. Il verse aussi l’APL pour compenser la faiblesse du revenu disponible.

Additionnons la facture de la compensation. Les exonérations de cotisations patronales ont coûté 74,7 milliards d’euros en 2024 (France Stratégie). La prime d’activité, 10,5 milliards (PLF 2024, programme 304). Les aides personnelles au logement, 13,9 milliards (PLF 2024, programme 109). Près de 100 milliards par an sont consacrés à atténuer partiellement les effets d’un prélèvement social de plusieurs centaines de milliards que l’état a lui-même imposé.

Autrement dit : plutôt que de baisser ses prélèvements, l’état les augmente, en rend une partie, et finance avec l’autre l’administration qui a géré le transfert.

La France se conduit avec ses citoyens comme un parent avec ses enfants. Elle distribue de l’argent de poche pour contrôler ce qui en sera fait. La différence est qu’un parent qui donne prend dans sa propre poche. L’état, lui, prend dans celle du salarié, puis lui en rend une partie, en conservant au passage de quoi payer l’intermédiaire.

L’infantilisation n’est pas une métaphore. C’est un mode de gouvernement.