Portrait : Gérard Araud, le réalisme en trompe-l’œil

Parcours

Le réalisme comme alibi

Gérard Araud se revendique disciple de Henry Kissinger, auquel il a consacré une biographie en 2021. Sa formule favorite résume la doctrine : « La politique étrangère, c’est parfois accepter le détestable pour éviter l’insupportable. » La phrase sonne bien. Elle est aussi parfaitement réversible : elle justifie n’importe quelle capitulation pourvu qu’on la présente comme un moindre mal. Le réalisme kissingerien, chez Araud, fonctionne moins comme une grille d’analyse que comme un bouclier rhétorique. Il permet de qualifier de « lucidité » ce qui relève souvent de l’acceptation passive des rapports de force favorables aux autocraties.

Ce réalisme a un angle mort remarquablement constant : Israël. En vingt-trois ans de vie publique, Araud a qualifié Sharon de « voyou », diagnostiqué une « névrose » nationale israélienne, employé le mot « apartheid » le jour de son départ, et en février 2024 repris le cadrage de Middle East Eye sur « l’effondrement moral de l’Occident » après un veto américain au Conseil de sécurité, plaçant la responsabilité morale sur les démocraties occidentales plutôt que sur le Hamas. La critique d’Israël n’est pas en soi illégitime, elle est même nécessaire. Ce qui la rend problématique chez Araud, c’est sa sélectivité : la même sévérité n’est jamais appliquée à l’Iran dont il fut négociateur, ni aux régimes autoritaires dont le réalisme kissingerien commande de « comprendre les contraintes ». La complaisance envers les autocraties se drape ici dans le vocabulaire de la sophistication diplomatique.

L’affaire NSO Group révèle une autre dimension du personnage. Voilà un homme qui qualifie Israël de pays paranoïaque, lui diagnostique une névrose collective, emploie le mot « apartheid » devant la presse internationale, mais qui, trois mois après sa retraite, rejoint sans hésiter le comité éthique de NSO Group, entreprise israélienne fabricante du logiciel espion Pegasus, sans même en informer le Quai d’Orsay. L’anti-israélien de principe n’a visiblement aucun problème avec les shekels israéliens. Araud, interrogé, se dit « droit dans ses bottes » et plaide qu’« on oublie le bon usage de Pegasus ». Épinglé par la HATVP en 2020, sanctionné par le Quai d’Orsay en 2022, France Culture résumera pudiquement « quelques errements ». Le réalisme qui accepte le détestable pour éviter l’insupportable s’avère aussi commode pour accepter le lucratif.

L’épisode le plus révélateur est peut-être le plus récent. Le 3 mars 2026, en pleine opération militaire contre l’Iran, Araud reposte une vidéo de propagande générée par intelligence artificielle montrant un Tel Aviv en ruines. La community note signale immédiatement le caractère artificiel de la vidéo. HonestReporting documente l’incident : « One such video was reposted by former French ambassador Gérard Araud, who appeared to believe one such video was legitimate. » L’itinéraire de cette fake news illustre un phénomène plus large, mais chez un ancien diplomate suivi par 160 000 personnes, le repost d’une vidéo de désinformation sans vérification élémentaire n’est pas une maladresse. C’est un symptôme terminal : l’expert qui ne vérifie même plus ce qu’il diffuse, parce que le contenu confirme sa grille de lecture.

Car c’est là que le portrait individuel rejoint le phénomène collectif. Araud n’est pas un cas isolé. Il incarne une génération de hauts fonctionnaires reconvertis en commentateurs, dont l’autorité repose sur les postes occupés plutôt que sur la justesse des analyses. Polytechnique, ENA, ambassades prestigieuses : le CV remplace la démonstration. L’éloge de Mélenchon comme « meilleur orateur de cette campagne électorale, de loin » en 2022, après l’avoir comparé à Bernie Sanders en 2017 dans Libération, relève du même mécanisme. L’ancien ambassadeur aux États-Unis adoube un candidat dont l’antiaméricanisme et l’ambiguïté sur l’antisémitisme auraient dû, précisément, heurter le « réaliste » qu’il prétend être. Mais le franc-parler a depuis longtemps cessé d’être une méthode pour devenir une marque. Mettons toutefois au crédit de Monsieur Araud d’avoir brillamment remis au goût du jour la figure oubliée du bouffon, qu’il incarne de manière flamboyante.

À retenir

• Le biais déguisé en franchise. Araud a construit sa réputation publique sur un « sans langue de bois » qui séduit les médias et les réseaux sociaux. L’examen de ses prises de position sur vingt-trois ans révèle un schéma moins flatteur : une sévérité systématique envers Israël et les démocraties occidentales, une indulgence symétrique envers les autocraties au nom du réalisme. Le franc-parler n’est courageux que s’il s’applique dans toutes les directions.
• L’expertise sans contrôle. De NSO Group au repost de fake news IA, le parcours post-diplomatique d’Araud pose la question de la responsabilité des anciens hauts fonctionnaires. La HATVP l’a épinglé, le Quai d’Orsay l’a sanctionné, mais rien n’a entamé sa surface médiatique. Chroniqueur au Point, commentateur sur LCI, Distinguished Fellow de l’Atlantic Council : l’écosystème médiatique valorise le titre plus que le bilan. L’autorité de l’ancien ambassadeur fonctionne comme un capital qui ne se déprécie jamais, même quand les analyses se révèlent fausses et les comportements éthiquement douteux.
• Le symptôme d’une époque. Gérard Araud est moins intéressant comme individu que comme révélateur. Il incarne la figure du technocrate reconverti en influenceur, qui monnaie un carnet d’adresses en aura d’expertise. Sa carrière illustre un paradoxe propre aux démocraties fatiguées : ceux qui ont le plus bénéficié du système institutionnel occidental sont souvent les premiers à théoriser son déclin, depuis les studios de télévision et les comités consultatifs rémunérés. Le réalisme d’Araud n’a jamais empêché aucune catastrophe qu’il prétendait anticiper. Il a simplement permis de la commenter avec élégance après coup.